Los servicios de Inteligencia estadounidenses valoran dos escenarios probables: que el virus surgiera bien del contacto humano con un animal o bien de un accidente de laboratorio en China.
El director de Emergencias Sanitarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Mike Ryan, lamentó ayer que la investigación de los orígenes del coronavirus causante de la COVID “se vea envenenada por la política”, en la semana en la que EE.UU. ha aumentado sus presiones para que prosigan esos estudios.
“Nos gustaría que todos separaran, si pueden, la política de la ciencia”, afirmó el experto irlandés, quien se quejó de que en los últimos días se están “viendo discursos en los medios con muy pocas noticias o evidencias verdaderas”.
“Todo país es libre de defender sus propias teorías sobre el origen -aseguró-, pero advirtió: “Para trabajar necesitamos espacio” y la actual situación “coloca a la OMS en una posición imposible a la hora de buscar respuestas”.
El presidente estadounidense, Joe Biden, ha pedido esta semana que se investiguen en un plazo de 90 días los orígenes del coronavirus, utilizando si fuera necesario datos recabados por la inteligencia estadounidense o los de otros países.
Ello ha resucitado la teoría de que el coronavirus pudo originarse en un laboratorio virológico de Wuhan, la ciudad central china donde se dieron los primeros casos de COVID-19 a finales de 2019, pese a que los expertos de la misión de la OMS a China subrayaron a principios de este año que esa hipótesis era la menos probable.
Tras su viaje al país asiático, que encontró numerosos obstáculos burocráticos por parte china, esos expertos concluyeron que la hipótesis más probable del origen del coronavirus era un animal salvaje aún no confirmado, del que se transmitió al ser humano mediante una o más especies intermedias.Investigación no despejó dudas
La misión internacional (17 expertos internacionales y 17 chinos) enviada por la OMS a China a principios de año para investigar lo mismo no llegó a conclusiones firmes y dejó abiertos cuatro escenarios, pero consideraba que el más probable era que el coronavirus había llegado al ser humano a través de uno o más animales que actuaron como especie intermediaria.
Tedros consideró que la investigación no fue suficientemente exhaustiva y pidió estudios adicionales para alcanzar “conclusiones más sólidas”.
EE. UU. criticó el retraso con el que la misión entregó su informe y que no hubiese tenido acceso a pruebas y muestras del virus “originales y completas”.