Previamente, el presidente había calificado varias de las decisiones emitidas por el Consejo de Estado tras la nulidad declarada contra la elección de Roy Barreras como congresista.
Minutos después de cuestionar el fallo de nulidad del Consejo de Estado contra la elección de Roy Barreras como congresista para el periodo 2022-2026, el presidente Gustavo Petro volvió a referirse al tema, pero desmintiendo la afirmación que previamente había escrito en su cuenta de Twitter.
A través de un segundo trino, el jefe de Estado negó sus señalamientos contra el alto tribunal por impedir la continuación de un representante del Pacto Histórico en la presidencia del Legislativo.
“¿De dónde sacan tan mal analisis?” Preguntó Petro ante una nota de prensa del portal La Silla Vacía en la que mostró la respuesta del alto tribunal ante la advertencia de un “golpe blando” emitida por el propio mandatario sobre la suspensión de los votos de congresistas de esa bancada a través de “órdenes administrativas”.
En esa publicación, aclaró de paso que la presidencia del Congreso se define mediante plenaria del Senado y las mayorías allí compuestas. “Antes correspondía al Pacto Histórico, ¿hoy a quién?” Preguntó el
primer mandatario.
El presidente de la República volvió a referirse tras sus señalamientos al Consejo de Estado. Twitter (@petrogustavo)
En la mañana del mismo lunes 29 de mayo, Petro se refirió a algunas de las recientes decisiones del Consejo de Estado como un “golpe blando”. Concretamente, habló del fallo de nulidad contra la elección de Barreras como senador de la República y sobre esto aseveró que “le quitaron al Pacto —Histórico— la presidencia del Congreso y ahora sus votos”.
“A propósito, –¿– Se han dado cuenta que le están quitando los votos de los congresistas del Pacto Histórico suspendiéndolos con órdenes administrativas? Es decir están cambiando de facto la representación política en el Congreso que el pueblo eligió”, indicó el presidente Petro en medio de su crítica a la decisión proferida por el alto tribunal.
Horas más tarde, el órgano judicial hizo un llamado a respetar la autonomía de poderes y reafirmó que las decisiones proferidas están apegadas a la Constitución y a la juridicidad y en principios como la relación armónica de las ramas del poder público.
Al respecto, hizo un llamado a “a evitar comentarios que socaven la independencia y la autonomía judicial”, pues no se emitieron fallos judiciales que demuestren veracidad en las afirmaciones hechas por Petro.
“El Consejo de Estado debe señalar que no considera que las expresiones del primer mandatario guarden relación con sus decisiones, pues la Corporación no ha emitido órdenes administrativas con los efectos que él señala”, precisó el tribunal que había declarado nulidad en la elección de Barreras Montealegre como senador por doble militancia.
Al respecto, la Sección Quinta aclaró que el ahora exsenador no incurrió en doble militancia por haber apoyado al entonces precandidato a la Presidencia de la República, Gustavo Petro, pues esa conducta no fue contraria a la establecida en la jurisprudencia del tribunal.
Sin embargo, expuso que, bajo un análisis de las normas constitucionales aplicables a este caso “y los precedentes de la Corporación, y determinó que con los Actos Legislativos 01 del 2003 y de 2009, el constituyente buscó el fortalecimiento del sistema de bancadas y la disciplina de los miembros de los partidos, además, se precisó que la expulsión del demandado del Partido de La ‘U’, no lo eximía de su deber de renunciar a la curul, en el plazo constitucionalmente establecido”.
Esa no fue la única decisión del Consejo de Estado contra un congresista de la bancada de Gobierno. Un primer fallo fue emitido contra César Pachón, suspendido también por doble militancia. Esa misma corporación desestimó la denuncia que se había presentado en el mismo sentido en contra del senador Wilson Arias, del Polo Democrático, por lo que dejó en firme su curul.