Conoce cómo lograron determinar quienes eran las personas que hacían las extorsiones.
El Gaula de la Policía Nacional confirmó la captura de una pareja en Medellín señalada de, presuntamente, haber secuestrado a la mascota de un vecino en el barrio Robledo y exigir una millonaria suma de dinero para liberarlo sano y salvo.
El hecho ocurrió el 7 de septiembre de 2024, cuando Diana Sofía Marín Vasco y Jefferson Esney Gil Puerta tomaron al gato y lo llevaron hasta otro sitio para comenzar con la extorsión. El dueño del animal, lleno de preocupación, usó sus redes sociales para ayudar con su búsqueda y hallazgo.
El felino en cuestión es un gato robusto de color anaranjado con rayas negras, cuyo nombre es Garfield, debido a su gran parecido con el icónico personaje de la historieta creada por Jim Davis.
Tras meses de angustia y sin noticias de su mascota, el dueño quedó atónito al descubrir que su querido Garfield se encontraba en manos de la hija de una pareja que residía en el mismo conjunto de apartamentos.
Los dueños de la mascota fueron amenazados según la Fiscalía
De inmediato, el afectado se acercó al apartamento y habló con la pareja, exigiendo que le entregaran el gato, pero estos le dijeron que no. Indignado, el hombre continuó insistiendo en que le devolvieran a su gato y presuntamente una mujer le habría dicho estar dispuesta a hacerlo, pero solo si recibía a cambio un pago de $5 millones el día 16 de febrero de este año.
Cuando la pareja se disponía a recoger el dinero, un equipo de agentes del Gaula de la Policía, que ya estaba al tanto de la situación, los interceptó y los detuvo en el acto.
De acuerdo con la Fiscalía, tras el operativo, el dueño del gato finalmente pudo reunirse con su mascota después de más de cinco meses de angustia.
Por su parte, los detenidos, identificados como Diana Sofía Marín Vasco y Jefferson Esney Gil Puerta, fueron presentados ante un juez de control de garantías, señalados como presuntos responsables del delito de extorsión simple.
A pesar de que ambos negaron los cargos y no aceptaron su responsabilidad, el juez determinó que el hombre debía permanecer en prisión como medida de aseguramiento.