El ministro de Defensa, Iván Velásquez, respondió a las críticas por supuesta falta de acción de la fuerza pública. Aseguró que detrás de muchas de ellas hay un aprovechamiento político de los hechos de violencia.
“Pueden jurar ante la Biblia y sacar todos los comunicados que quieran, pero para nosotros no hay duda de que son ellos los que han hecho todas estas cosas en el bajo Cauca”.
De esta manera, justifica el ministro de Defensa, Iván Velásquez, la decisión que tomó el Gobierno de suspender el cese al fuego bilateral con el ‘Clan del Golfo’ por las acciones violentas que se presentaron en el noroccidente del país en medio del paro minero.
Sin embargo, niega que el Gobierno haya tardado en tomar la medida o que el orden público esté “desmadrado”, como ha afirmado el fiscal general.
Sobre sus afirmaciones y las de los gobernadores que recordaron el lema del escudo nacional de ‘Libertad y orden’ para llamar la atención sobre la inseguridad en el país, dice que en muchos casos, las situaciones de violencia, cuya gravedad no desconoce, se presentan con más fuerza para aprovecharlas como una oportunidad en la confrontación con el Gobierno.
El ministro habló también de lo ocurrido con el ministro del Interior, Alfonso Prada, en el Caguán, que el director de la Policía, general Henry Sanabria, calificó como canje, así como de cuál es su relación actual con los militares y la supuesta salida masiva de oficiales de la institución.
Colprensa: El director de la Policía, general Henry Sanabria, reveló en una entrevista que el ministro del Interior, Alfonso Prada, fue constreñido e incluso se canjeó para permitir la liberación de varios policías durante las protestas de campesinos contra la petrolera Emerald Energy en Caquetá, hace dos semanas. ¿Qué fue lo que pasó?
Iván Velásquez: “El general esta confundido. La condición para que la Comisión del Gobierno, ministros, directores y personal técnico se reuniera con ellos, era que liberaran a los policías, entonces se dijo mientras no estén liberados no hay conversación. Por esta razón estuvo una comisión en la que estaban el director de derechos humanos del Ministerio del Interior, la directora de derechos humanos del Ministerio de Defensa y otras personas, para los términos de la liberación de los policías.
Es decir que no haya investigaciones en su contra, que no se les vaya a procesar y la respuesta nuestra como siempre tiene que darse es que el Gobierno no tiene ninguna injerencia sobre investigaciones, de manera que no puede haber ningún compromiso en ese sentido.
Pero entonces la situación es que luego cuando ya quedan los términos de la liberación, bajamos el ministro del Interior y yo, pero también con los mandos militares que estaban con nosotros y el director de la Policía y estuvimos Alfonso Prada y yo hablando con quienes estaban del lado de ellos. Cuando llegaron nos devolvimos, llegaron en unos camiones y pasaron directo a la base militar, y nosotros fuimos detrás y en las imágenes que se pueden ver, por eso digo que esta confundido el general Sanabria, estaba el ministro del Interior conmigo, toda la delegación del Gobierno volvió a la base militar. Hablamos con los Policías y luego la delegación del Gobierno bajó para empezar las conversaciones. Entonces hay una confusión en eso”.
C.: ¿La liberación de los uniformados se condicionó a que no se usara la palabra secuestro en el protocolo de entrega? Porque eso dijo también el director de la Policía.
I.V. : “Dijeron que eso no era un secuestro y todos convinimos finalmente, en que el término que se utilice en esas condiciones era irrelevante. La calificación jurídica de esa conducta es una calificación de la Fiscalía. Yo he hablado, por ejemplo, y lo hago generalmente, en términos de retención, y entonces algunos dicen ‘ah sí, ¿y es que no fue un secuestro?’ Es que la retención es uno de los verbos que está en el código penal en la definición de secuestro, el que arrebate, sustraiga, retenga.
Yo creo que en esto de que se le da mucho realce a determinadas cosas para tratar de generar contradicciones, pero si uno mira la forma como ocurren naturalmente las cosas, hay asuntos que son de mucha más trascendencia que a algo se le diga secuestro o retención”.
C.: ¿Cómo recibe el llamado de los gobernadores de ‘Libertad y Orden’?, ¿Se ha intensificado la violencia en el país?
I.V.:“Más bien diríamos que no se ha logrado disminuir en los niveles en que pensábamos que podría disminuirse. No hay precisamente un incremento. Yo no desconozco que estamos en una situación digamos complicada, pero que no es excepcional por toda la historia que hemos tenido de los años anteriores en el país. ¿Por qué razón ahora se siente como con tanta fuerza? Vuelvo a decir, y esto, siempre muy enfático, no es que desconozca la realidad, pero se presenta con tanta fuerza también porque es una oportunidad en la confrontación con el Gobierno de destacar, a veces poner con mucha relevancia un hecho, para decir, aquí estamos en una situación insoportable.
Por ejemplo, entonces se produce este hecho en Barranquilla en el que matan a cinco personas y dejan 14 más lesionadas. ¿Cuál es la afirmación inmediata? ‘Barranquilla está invivible. Aquí matan a la gente donde sea’, pero ni siquiera se toman la molestia de revisar como hay una historia de confrontación entre dos bandas en esa ciudad y que por la muerte que una de estas le habría ocasionado al sobrino del jefe de la otra, entonces ahora se produjo una retaliación y hace que cometan este hecho de mucha gravedad. Y tampoco estoy afirmando que los cinco muertos sean de la otra organización, pero creo que en todo esto siempre hay que determinar cuáles son las causas que están alrededor de un hecho que escandaliza. Sin minimizar la situación en la que nos encontramos, pero se debe considerar en cada uno de esos hechos como para llegar a las afirmaciones generales”.
C.: ¿Es decir que no puede afirmarse que el orden público está “desmadrado” en el país como dice el fiscal Francisco Barbosa?
I.V.: “No, yo no creo que sea en esos términos de desmadrado. Aquí desafortunadamente el fiscal Barbosa ha asumido una actitud, que no la voy a calificar, se ha visto públicamente. Si uno revisa todos los hechos ocurridos como para decantar cuales podrían llevar a ratificar o corroborar una afirmación de esa naturaleza, encontraría que no son todos los que han sucedido”.
C.: ¿Tardó el Gobierno en reconocer que no funcionó el cese al fuego bilateral con el ‘Clan del Golfo’?
I.V.: “La inteligencia va acopiando información que nos transmite y en las reuniones de seguridad con el presidente se informa lo que se va conociendo. Al principio hubo informaciones de inteligencia que señalaban solo como una influencia del ‘Clan del Golfo’ sobre el movimiento minero. Que se estaban ejerciendo presiones, por lo menos que se hacían llamadas o se enviaban mensajes para decir ‘tienen que participar en este movimiento’.
Hasta ese punto, siempre en la valoración, porque no es frente a una inicial acción que se produzca como reacción inmediata la ruptura, suspensión o terminación del cese.
Luego cuando la información era mucho más fuerte en el sentido, por ejemplo, de que detrás de la violencia que se expresó en la quema de los vehículos y del peaje, estaba efectivamente el ‘Clan del Golfo’, esta información fue entregada al presidente y dio lugar a su terminación.
Entonces no hubo en realidad, una dilación en la decisión presidencial, sino que llega el momento en el que se dice aquí evidentemente esta gente está realizando actos intolerables frente al cese.
Ellos todavía sostienen y han sacado esos comunicados diciendo que es mentira que estuvieron involucrados en estos hechos y que esto es de otras organizaciones armadas. Pueden jurar ante la Biblia y sacar todos los comunicados que quieran, pero para nosotros no hay duda de que son ellos los que han hecho todas estas cosas en el bajo Cauca”.
C.: En las últimas semanas se ha conocido que este grupo al margen de la ley estaría intentado fortalecerse en Norte de Santander. ¿Aprovechó el ‘Clan del Golfo’ para fortalecerse e incluso expandirse a otras zonas del país?
I.V.: “No lo vincularía claramente con el cese, más bien dentro de los propósitos de este grupo. Esto porque hay advertencias que se habían dado antes del 31 de diciembre sobre intenciones del ‘Clan del Golfo y otras organizaciones armadas ilegales de copar otros territorios.